Разумная цивилизация

Боремся за здравый смысл!

Закон тождества
«…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения;  если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно»
Закон противоречия
«Из двух суждений, из которых одно утверждает то, что другое отрицает, одно должно быть ложным»
Закон исключения третьего
«Если есть два противопоставляемых суждения, и одно  из них отрицает другое, то не может быть третьего, среднего суждения»
Закон достаточного основания
«Любая мысль для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана какими-либо аргументами»


Катющик. Встреча в Москве ★ 1 часть. физика, наука о вселенной ★ ✔

Распечатка задаваемых вопросов со встречи Катющика

2:05 - 2:10 Виктор Григорьевич Катющик. И... начинаем "Охоту На Бобров - 2018"
2:57 - 2:59 Бобры тоже будут?
4:05 - 4:08 Про теорию поля?
5:53 - 6:10 Интересно услышать Ваше мнение по принципу инерции, как связаны инерция и масса. И второе - по поводу последних событий, что год назад подтвердили теорию, что существуют гравитационные волны
6:19 - 6:23 Чуть-чуть погромче можно?
7:09 - 7:19 Это было до этих событий. Этот ролик выложен до событий - в 2016 году. А подтвердилось в 2017-ом
9:30 - 9:38 А вот ещё по поводу массы и инерции, раз начали. Если уж не давать подробную теорию, то определение массы можно сформулировать?
10:03 - 10:13 Мы с Вами обсуждали как раз (в интернете) как раз насчёт того, что возможно ли сонаправленными силами деформировать объект, скорость котрого...
10:48 - 10:51 Я пытался сам сформулировать определение, но...
11:37 - 12:03 НЕПОНЯТНЫЙ ВОПРОС
12:09 - 12:20 Как можно с помощью Вашей теории объяснить феномен телекинеза? Вообще... Такие особенности я понял, что усилие очень маленькое, но расстояния большие
12:40 - 12:44 Как человек передаёт взаимодействие?
16:58 - 17:04 Там есть не только Кулагина. Как минимум есть ещё Вадим Кузьменко
17:29 - 17:31 К кому прицепиться на такую тему?
18:02 - 18:32 Виктор Григорьевич, избегая большого количества вопросов, на которые Вы скажете "следующий вопрос", что бы Вы сами хотели нам рассказать и что было бы для нас чем-то новым?
19:11 - 19:13 Есть ли такая информация сейчас?
19:20 - 20:12 Виктор Григорьевич, ну... Вопрос на две минутки можно? Смотрел я передачку, как космонавты играют с капелькой водички. Качество хорошее. И, значит, какие опыты проводили они. Ну понятно, невесомость там - капельки склеиваются, соединяются. Шипучку туда (таблетку). Т.е. образование пузырьков в капельке воды происходит. Они равномерно внутри распространяются. Некоторые лопаются - капелька воды от капельки отрывается (микросъёмка). И капелька потихоньку... т.е. происходит разрыв, капелька оторвалась от капельки... ну мелкая... И потихонечку скорость потом уменьшается и равномерно они так... Ничё, не притянутся, нормально... Внутри потом образовывается воздушный пузырь. Т.е. как бы цельно было, а потом внутри появляются... Пузырьки соединяются. Потом кадр...
20:27 - 20:48 По этой теории, значит, Земля должна быть полая. Полое Солнце. Все круглые объекты во Вселенной должны быть полыми. Т.е. Есть момент преобразования твёрдого тела. Ну сперва... Образование в шарообразную форму. Когда происходит реакция, давление, ну... реакции идут и...
24:02 - 24:45 Тогда смотрите. Берём планету. Поверхность Земли (ну или другой планеты). Т.е. корка - это зона уравновешивания сил. Т.е. внутренние силы росли, масса раздвигалась там, неважно. Пусть это точка равновесия. Получается, в точке равновесия, неважно какого размера планеты, гравитационная сила будет одинакова. Разница только будет в давлении. Т.е. то, что нам показывают - на Луне там прыгают. По идее гравитационные силы должны быть уравновешенны... Чем больше планета, тем больше давление... должно быть
25:50 - 26:15 Просто там ещё я смотрел насчёт Северного Ледовитого Океана - количество втекаемой воды больше, чем количество вытекаемой. Т.е. если Земля полая... тогда получается, если есть проходы такие, т.е. нормально вода циркулирует и внутри, и снаружи. Переходы должны быть нормальными
26:24 - 26:50 Скажите, пожалуйста, как давно Вы поняли законы логики? Как бы... пришли к ним? В каком году это произошло? И когда Вы пришли к тому, что именно с учётом логики с полями... В каком году пришли к тому, что всё на отталкивании всё (держится)?
28:30 - 28:41 Хорошо, тогда в каком году про поле у Вас... Как бы пришли к этому логическому заключению, что поле на отталкивании?
28:53 - 29:12 Мне просто интересно, вот Вы всё время рассказываете, что Вы привыкли всё рассуждать в рамках логики. Поэтому у Вас уже натренирован мозг, чтобы каждую информацию уже выдавать в рамках логики. Поэтому очень интересно, когда это...
29:27 - 29:47 Просто от Вас идёт такой посыл, чтобы мы тоже рассуждали в рамках логики, чтобы всё было построено в рамках логики... И дисциплину хотите сделать, чтобы логика была дисцилиной. Т.е. это же такая основа основ
30:19 - 30:27 Вы, в школе когда учились, не возражали, что не на притяжении всё построено?
30:40 - 30:46 Если мозг так будет структурирован чисто логически, то где взять креативности обществу?
30:59 - 31:09 ... То... она (логика) блокирует креатив. Потому что креатив - это полёт мыслей, фантазий.
31:36 - 31:42 Я к тому, что новое всегда рождается, когда человек нарушает все возможные законы
32:37 - 32:47 Два вопроса. Первый - что такое принципиальный ток? Второй вопрос - какая разница между гравитационным полем и магнитным?
33:01 - 33:05 Ну элементарный вопрос. Буквально поле - это что?
33:09 - 33:10 Где оно?
33:18 - 33:17 Есть у Феймана, Лившиц-Ландау - там несколько версий
33:20 - 33:38 Как с помощью Вашей теории объяснить отклонение света под воздействием гравитации? Что находится в центре нашей Галактики - там массивное тело или пустота?
33:45 - 33:47 Что значит условно?
34:30 - 34:32 Вопрос про неправильность формул
35:12 - 35:20 Разговаривал с Вами по Скайпу давным давно. Вы про свет просили не спрашивать. Про электрический ток щас тоже лучше не спрашивать?
35:50 - 35:52 Так что в цетре Галактики?
35:58 - 36:00 Массивное тело?
36:02 - 36:04 А что? Пустота, получается?
36:17 - 36:22 Массивных тел нет таких, которые бы могли скольцевать свет
37:26 - 37:27 Нейтронные звёзды же существуют?
37:31 - 37:43 Виктор, можете сказать, к чему Вы сами идёте? Какой цели Вы хотите добиться, неся эту информацию нам сейчас?
40:20 - 40:25 Вы сильно устали, наверно. Или не устали. Это не вопрос
40:29 - 40:35 Вы знакомы с каким-нибудь таким учёным, который, на том же уровне примерно, как и Вы?
41:42 - 41:55 Что можно сделать для того, чтобы не в 3D показывать всякие взаимодействия, а предметно, буквально показать или сделать? Эксперимент
42:00 - 42:09 Взаимодействия. Их же можно не на 3D формировать, а буквально, предметно, вживую.
42:14 - 42:17 Ну хотя бы взаимодействие планет, допустим
42:30 - 42:31 Эксперимент перед собой
43:30 - 43:34 Просто есть идеи более интересных экспериментов
43:39 - 43:56 Когда Вы рассчитываете равновесие Луны, то приводите формулы для неинерциальной системы отсчёта. А вот в инерциальной системе никакого равновесия не будет, там достаточно одной силы для того, чтобы удержать Луну, скажем так...
44:04 - 44:14 Согласно неинерциальной системы отсчёта сила гравитации просто меняет направление постоянно Луны... и Луна всегда вращается вокруг Земли
44:48 - 44:53 Давайте представим не Луну, а, скажем, какой-нибудь маятник на ниточке, который можно вращать
45:26 - 45:30 Но центробежная сила - это же вымышленная сила?
46:25 - 46:33 Если в системе отсчёта неинерциальной, т.е. когда Вы всё время на яблоко смотрите и яблоко относительно Вас неподвижно - вот тогда да
46:38 - 46:45 В этой системе яблоко упадёт, но правильней-то рассматривать... Мы живём в неинерциальной системе. В инерциальной, точнее
47:28 - 47:45 Все задают вопросы, а я хочу ответить. Мне кажется, у меня ответ есть чуть более простой насчёт того, что реальна или нереальна вот эта сила
48:45 - 48:53 Это связано с ускорением. Ускорение в данном случае просто меняет вектор. И всё. На скорость не влияет, а влияет только...
49:39 - 49:57 Она не вымышленная. Центробежная сила - это некоторое допущение, упрощение, которое специально вводится при переходе в неинерциальную систему отсчёта для того, чтобы формулы проще выглядели. Но на самом деле это её нет. Это допущение
50:23 - 50:26 А давайте вы поговорите после, а мы вопросы разберём...
50:32 - 51:00 А вопрос у меня такой. Вы сетуете, что существует очень много фальшивых теорий, лживых, которые человечество уводит в сторону. Но, как правило, все эти теории либо подтверждаются практикой, либо они исключаются практикой. Т.е. жизнь сама расставляет всё по своим местамЮ по большому счёту. Есть ли смысл сетовать на те или иные теории?
51:15 - 51:19 Это не мешает развиваться, запускать ракеты и т.д.
52:12 - 52:15 Ну что значит считает?
52:26 - 52:29 Как догму?
52:34 - 52:37 Вопрос о мироздании можно?
52:46 - 52:55 В комплексе Солнце, все планеты наши, где мы живём - всё так точно настроено. Это искусственно создано или случайность?
53:29 - 53:38 Что нужно сделать, чтобы в наших земных условиях попробовать создать модель такую, чтобы она тоже была?
54:00 - 54:04 В электронном виде? Нет, я имею в виду, что...
54:24 - 54:52 По логике хотел бы спросить. Про парадокс Зенона, там всё в принципе понятно, нарушение логики есть. А вот как быть с парадоксом со всемогуществом? Может ли всемогущее существо создать камень, который оно будет не в состоянии поднять?
55:09 - 55:53 Хотел спросить, правильно ли я понял. Логически рассуждая, у нас Вселенная построена, как Вы рассуждаете, на отталкивании, на притяжении и третий вариант - одновременно притяжение и отталкивание. Но Вы взяли второй вариант, потому что отталкивание предусматривает и приталкивание. Т.е. подменяет третий вариант, что одновременно и на притяжении, и на отталкивании. Потому что если правильный вариант притяжение+отталкивание... Лучше выйду к доске...
55:57 - 56:03 Грубо говоря, если мы Солнце посмотрим...
56:15 - 56:23 Это я предполагаю. Т.е. логично. Третий вариант тоже есть, что одновременно и притяжение и отталкивание
56:29 - 56:46 Если предположить, гравитация - говорят, есть или нет гравитация. Допустим, если мы уберём гравитацию и просто возьмём магнитные поля. Магнитные поля - у них есть, грубо гроворя, есть два...
56:53 - 56:56 Нет, мы пока не будем прикладывать...
57:00 - 57:03 Магнитное поле Земли
57:27 - 57:32 Ну вот, допустим, если мы исключим гравитационные поля вообще
57:37 - 57:40 Допустим, если взять Солнце...
57:58 - 58:08 Вот, допустим, Солнце взять. Если посмотреть, у него как бы протуберанцы там. Они идут там как бы так. Такое ощущение, что здесь разнополюсные магниты
58:25 - 58:32 Определение магнитного поля - особый вид материи, отличающийся от вещественной.
58:40 - 58:44 Хорошо. Раз вы мне не даёте договорить, я тогда с другого конца пойду
58:53 - 59:14 Допустим. Вот если взять квадрат. Ой, куб. Вот если мы куб... Здесь мы разместим разнополюсные магниты со всех шести сторон
59:18 - 59:26 И мы сделаем, короче, разделим каждую сторону... поставим магнит.
59:29 - 59:41 Плоский разнополюсный магнит, который намагничен таким вот образом. Здесь плюс, здесь минус и т.д.
59:44 - 59:50 Получается, этот магнит... тоже со всех сторон...
59:52 - 1:00:04 Только здесь уже сделать не... допустим, это будет минус, а незакрашенный - плюс. Т.е. будут расположены друг против друга
1:00:19 - 1:00:30 Плюс и минус будут всегда на противоположной стороне. Т.е если взять круглый объект, он будет как разнополюсный магнит. Это, допустим, Солнце
1:00:35 - 1:00:56 Если взять обычный магнит... Допустим, Земля. Плюс и минус у неё. И таким разнополюсным магнитом поднести, то он остановится на определённом расстоянии... Где плюс и минус его уравновесят...
1:00:59 - 1:01:12 Тем самым, он не сможет ни оттолкнуться, ни притянуться. У него получится определённое расстояние от неё. Причём, если взять Землю и Венеру, их магнитное поле идёт по расположению...
1:01:30 - 1:01:36 Получается, есть две версии, которые... они на притяжении...
1:02:30 - 1:02:36 Мы с помощью приборов регистрируем границу атома. Вопрос - а как это возможно?
1:02:49 - 1:03:53 Ну мы же её регистрируем. Под микроскопом видим шар
1:05:19 - 1:05:23 Мы не знаем, что такое фотон
1:05:31 - 1:05:35 Речь не о том...
1:06:27 - 1:06:40 Речь вообще не идёт о регистрации. А о том, что всё может существовать только силовым образом. Вот о чём речь идёт. Каким образом у атома возможна граница?
1:06:42 - 1:06:44 Ну как же?
1:08:32 - 1:09:11 Есть такой вопрос. Я любитель фантастики. И интересно, как Вы относитесь к полётам со скоростью сверх скорости света? И если положительно, то уже другой вопрос - если существует полёт сверх скорости света, как будет регистрировать компьютер отклонение от препятствий, допустим, если сам компьютер работает со скоростью света?
1:11:42 - 1:11:45 Козырев ещё в своё время показал, но не понял
1:12:15 - 1:12:27 Виктор, возвращаясь к планетам, к планетарным системам атомов, а сами планеты - они, получается, вещественны, правильно?
1:12:28 - Т.е. это не поле?
1:13:00 - 1:13:11 По видео вопрос к Вам. Раз нельзя новые задавать, тогда вопрос по видео Вашим, которые были. Вы говорили, эксперимент с двумя щелями когда был, когда определяли...
1:13:17 - 1:13:22 Вы там сказали, что была неверная трактовка. В чём она заключалась?
1:13:40 - 1:13:53 Виктор, а можно в продолжение... вопрос про поле. Вы, как и в принципе физики современные, делят материю на частицу, вещество и поле
1:13:57 - 1:14:19 По сути, это же иерархия - одно является более общим случаем другого. В связи с этим вопрос - правильно ли считать, что всё является полем. И если да, то есть ли смысл искать массу в таких частицах как бозон Хиггса?
1:15:10 - 1:15:14 Вы, вроде, говорили, что у поля должен быть источник
1:15:20 - 1:15:24 Материальный носитель, вокруг него будет поле
1:15:48 - 1:16:05 Спасибо, что научили думать, прежде всего. И вопрос - в продолжение вопроса о некой рукотворности или нерукотворности системы. Как Вы считаете, творение или эволюция в отношении человечества. Это первый вопрос. А второй - я забыл
1:17:14 - 1:17:20 Т.е. постоянный процесс происходит. Как бы, он очень масштабен просто. И в нашем масштабе времени...
1:18:50 - 1:19:15 Как Вы считаете, не было ли, не имело ли место злонамеренное искажение научной информации, скажем, во времена Ломоносова, Ньютона и т.п. Вбросы злонамеренные. Т.е. осуществлённые некой третьей стороной, которая в теме всего процесса и ей нужно направить человечество... Немножко со стволовой дорожки его сплавить
1:22:25 - 1:22:36 Я про логику спрашивал насчёт... возможна ли вообще такая формулировка как притяжение+отталкивание? У меня в голове ломается...
1:22:37 - 1:22:40  Как так, одновременно, одно и то же?
1:22:53 - 1:23:15 У меня вопрос общего характера. Если представить Вселенную, как бассейн, наполненный шарами с определённым... у каждого своё давление. Т.е. они отталкивают друг друга под внутренним давлением. Приталкивают друг друга. То как представить, что такое давление может существовать в закрытой ёмкости бассейна, т.е. в ограниченной Вселенной...
1:23:17 - 1:23:25 А Вселенная у нас не ограниченная. Как можно сохранить это давление объектов друг на друга? Вот это свойство приталкивания?
1:24:05 - 1:24:20 Корректно ли дать определение, что пространство во Вселенной первично, а материя - вторична? Если это корректно, то как образовывалась материя тогда в пространстве?
1:25:18 - 1:25:24 Т.е. если пространство первично, то можно предположить, что в пространстве не было материи?
1:25:43 - 1:25:50 По поводу Вашей монографии. Есть такое понятие "базовое энергетическое воздействие"...
1:25:56 - 1:26:05 Почему она константа, во-первых? И почему численно она похожа на электрическую постоянную?